自9/11袭击以来，恐怖主义研究得到了学术界的大量关注。恐怖主义不是一个容易研究的领域，至少乍一看，因此它为研究人员提供了各种障碍。在研究他们的兴趣领域之前，研究人员面临着最初的概念斗争：什么是恐怖主义?什么是极端主义吗?

恐怖主义的定义在文献中是模糊的，在恐怖主义研究领域引发了激烈的争论。多年来，这一主题充满情感和政治意味的本质突出了人们为创造一个包含恐怖主义复杂本质的普遍定义而进行的斗争(见Ganor, 2002;格林,2017)。虽然这是一项简单的任务，但在定义恐怖主义时，学者们的任务是充分概括这一行为的复杂性质。这反映在政府政策和学术研究中，用其他的定义试图解释这一行为。

这也是理解激进化的情况。自2004年以来，“激进化”一词已被纳入，实际上是反恐政策和恐怖主义研究（Kundnani，2012）。Silke（2011）指出，在伊斯兰主义恐怖主义的崛起之前，激进化不是与恐怖主义相关的关键概念。纯粹与伊斯兰主义极端主义相关联的概念错误地暗示了伊斯兰教是恐怖主义的必要因素，因为激进化的现象超越了一个激进的伊斯兰自然（Pisoiu，2013）的极端主义。激进化的过程淹没了文献;与此同时，其他人在缺乏实证和概念的基础的基础上争取激进化本身（参见Schuurman和Taylor，2018）。

尽管根深蒂固的概念问题，但恐怖主义研究领域变得更加活跃。席克声称，具有现实世界申请的研究社区有能力“无限期地保持活跃，而不会产生有意义的解释结果”（2001：2）。

由于这个主题的敏感性，接触激进的个人越来越困难，这只会在监狱激进化研究中被放大。监狱激进化已被认定为英国国内的一大威胁;然而，通过采访监狱内的囚犯和工作人员以及前囚犯，在这一领域开展有意义的研究是罕见的。联系那些自己经历过激进化或与恐怖主义有关的人，也会给学术界带来各种研究困境和伦理问题。这反映在文献中，其中大多数研究是基于理论理解，二手数据或有限的发现。

作为一个新兴的研究领域，在研究方法上缺乏一致性。2002年，Schmid和Jongman提出，研究人员依赖于开源文件，大部分的写作和分析基于他人的数据，因为只有不到一半的研究人员能够生成自己的数据。这表明了恐怖主义研究领域面临的方法问题，尽管研究任务最初很简单。如果无法获得新数据，这些现有的障碍将会完全影响这个领域，并提出诸如“是什么让某些人容易成为激进分子?”是什么让一些人变得激进而另一些人却不会?

建议

对恐怖主义的研究要求清晰。然而，由于优柔寡断污染了该领域，普遍性问题似乎不太可能很快得到解决。新的研究人员必须意识到围绕恐怖主义研究的陷阱，并寻求为现有问题和新领域提供新的视角。为了有效地发展这一领域并产生有意义和可靠的研究，获得有关个人和数据的需要是至关重要的。研究人员必须寻求发展恐怖主义文学，而不被掩盖真正主题领域的概念化问题所拖累。最终，恐怖主义研究必须具有适用性，并为恐怖主义的未来提供洞见。因此，单独关注伊斯兰极端主义可能会限制未来几年的恐怖主义研究领域。

---

参考

Ganor，B。（2002）。定义恐怖主义：是一个男人的恐怖分子另一个男人的自由战斗机吗？警察实践与研究3(4) 287 - 304。

Greene，A。（2017）定义恐怖主义：一种尺寸适合所有？国际和比较法季刊，66（2），411-440。

Kundnani, a(2012)。激进化:一个概念的旅程。种族与阶级, 3-25 54(2)。

Pisoiu, d .(2013)。相信欧洲伊斯兰激进主义的“真相”。恐怖主义和政治暴力, 25(2), 246 - 263。

舒尔曼，B. &泰勒，M.(2018)。重新考虑激进化:狂热主义和思想与暴力之间的联系。恐怖主义观点，12（1），3-22。

Silke, a(2001)。你所知道的魔鬼:恐怖主义研究的持续问题。恐怖主义和政治暴力，13（4），1-14。

Silke, a(2011)。“脱离或去激进化”:对被监禁的恐怖分子的监狱计划的审视。CTC Sentinel.，4（1），18-21。