全球化对研究伦理的影响

我们在英国高等教育机构中汲取的道德原则是西方的道德行动传统。然而，在一个实际的水平上，假设作为“正确的”方式，例如获得知情同意，在一个背景下并不一定是在文化上合适的（因此“正确”）。同样，关于研究的理论级别评估者可能会对世界观点争取，因此对另一个研究人员的道德决策。这些紧张局势部分在跨国和文化环境中研究时部分出现。高比例的英国大学生在非英国语境中进行探究，或者是预计的非英国国民，预计将与英国对研究道德的期望合作。紧张局势也导致全球化研究社区的学者工作，其中开放的研究人员受到越来越多样化的方法框架的影响。因此，我们的研究全球化需要大学研究伦理委员会和期刊编辑委员会来应对，接受不同案例的道德决策。

跨界需要道德的反身性

全球化，如果被认为是“全球一体化和发展”(www.dictionary.com)，就构成了跨界。有些边界是地理文化的。在中国、巴基斯坦(“东方”)等国家拥有研究地点的研究人员应该被期望实施欧洲的传统吗?例如，在获得知情同意方面，研究人员可能觉得收集正式参与者的同意签名在当地是不合适的，但西方研究伦理委员会对他们施加了压力。然而,狡猾当地“义务文化”的影响参与者的参与也是需要的(）．相反，非西方的思维方式，例如儒家思想，也有乐动滚球机会在西方打开伦理的基础。

可具说全球化也涵盖了方法论和纪律传统的交叉施肥。让我们考虑一下随机对照试验（RCT），因为他们在通知医疗保健政策和实践（Torgerson和Torgerson，2003）和仍然存在的疗效是BERA活动的中心．RCT研究人员目前正在解决这样的试验在社会科学背景下是否或如何具有伦理性的问题(Fives等人，2015)。诸如“在教育环境中隐瞒被认为是有效的干预是否合乎道德”之类的问题?以及“如何进行这些试验，以赋予所有参与的学校权力和利益?””

我们还考虑那些希望研究“面对面”（适用于更好的术语）和虚拟连接的社会世界的人。例如，需要识别虚拟社交世界的新规范，隐私与匿名，andrews等，2015）。这些社会变革可能会使研究人员能够为他们的参与者提供真正的“声音”，例如不寻常的剑桥学校大学合作书（MCLaughlin等，2006），其中名称所有参与者和机构。命名，而不是匿名，在学校询问可能对希望在越来越竞争的英国教育景观中促进自己的学校可能是有吸引力的。

呼吁动态、敏感和明智的道德评估

研究人员既不是经过多样化，往往围绕研究道德的哲学，文学，也是许多研究文本的有限务实焦点，涵盖社会科学研究道德。综合道德框架提供评估工具来查询（例如Andrews等，2015; Statchbury＆Fox，2009）。根据其原则和愿望，研究人员最终由研究人员列入研究方面的决策和优先级。鉴于全球化的背景下，人类和愿望的参与保留研究人员自主权，研究道德思维需要动态，敏感和明智。

参考

安德鲁斯，T. Dyson，L.E.＆Wishart，J.（2015）推进道德框架和基于场景的学习，以支持教育研究进入移动学习，国际教育研究与方法杂志38:3, 320 - 334。

5, A.， Russell, D.W.， Canavan, J.， Lyons, R. Eaton, P.， Devaney, C. Kearns, N. & O 'Brien, A.(2015)社会背景下随机对照试验的伦理:社会试验是否有科学前景，必须有平衡?，国际教育研究与方法杂志，38:1, 56 - 71。

McLaughlin, C. Black-Hawkins, K.， Brindley, S. MacIntyre, D. & Taber, K. (2006)研究学校:来自学校与大学教育研究伙伴关系的故事伦敦:劳特利奇。

Stutchbury, K. & Fox, a .(2009)教育研究中的伦理:引入有效伦理分析的方法论工具，剑桥教育杂志，39（4），489-504。

Torgerson, C.J. & Torgerson, D.J.(2003)教育中随机对照试验的设计和实施:来自卫生保健的教训，牛津教育评论29:1, 67 - 80。