最近发表在北欧比较和国际教育杂志，我们比较了挪威和巴西的国家课程政策如何采用经济合作与发展组织(OECD)传播的全球问责制逻辑。

我们选择这两个案例的基本原理是比较不同的国家，同时集中于关键的相似之处;这种比较被称为“最不同的系统设计”(Landman & Carvalho, 2017)。在这种类型的研究设计中，重点是比较不同国家的相似结果。在这种情况下，挪威和巴西，除了他们显著的文化、社会和政治差异，已经实施了测试系统，以提高学生的学习结果，以应对经合组织的国际学生评估项目(PISA)令人失望的结果(Karseth & Sivensind, 2011;Therrien & Loyola, 2001)。

借鉴制度逻辑的观点(Thornton, Ocasio， & Lounsbury, 2012)，作者将责任逻辑定义为:

象征和物质实践，这与使公众和感兴趣的社会团体和个人看到和报告学生的学习成果有关，通过学校演员和学校为他们的实践提供意义，并组织他们在学校的工作。(Lennert da Silva & Parish, 2020年，第67页)

构成问责逻辑的象征性实践的一个例子是经合发组织将这种逻辑与全民教育的价值结合使用。在经合组织的文件中(例如，Schleicher, 2019年)，问责制工具的使用使政策制定者能够看到学生的学习成果，从而使他们能够与表现出最佳成果的国家一起学习，并调整其政策，以确保全民优质教育。实质性的实践包括实施考试制度，这些制度提供了提高教育质量的指标。尽管本研究没有直接针对学校参与者和学校实践，但我们研究了决策者如何借用全球问责逻辑来提供意义、组织和再现材料实践和资源。因此，在国家课程政策中采用全球问责逻辑的方式为学校的教学实践和工作组织建立了环境。

“在国家课程政策中采用全球问责逻辑的方式，为教学实践和学校工作的组织建立了环境。”

我们的研究发现，在采用全球问责逻辑方面存在共性和差异，这体现在对两国政策文件的分析中出现的一致性和矛盾性。其中一个共同点是，在挪威和巴西，问责制可以导致全民教育质量提高的假设为采用考试制度提供了合法性，这符合经合组织的全球问责制逻辑。这种差异表现在国家个案的国家课程政策中存在着前后一致、相互矛盾的逻辑。例如,挪威的政策文件提出问责措施的使用,保证素质教育,合理的测试系统的实现,学校责任的重新分配,和注重协作是一种教师负责学生的学习成果。另一方面，巴西的政策文件反映了不同社会群体在决策中的存在。在同一份文件中，提出了使用问责措施的论点，同时也提出了对这些措施的批评，建议废除问责措施，并采取一种更民主的学校组织形式，不一定要关注学生的学习成果。我们的研究提供了一个背景，可以为挪威和巴西学校教师制定全球问责逻辑的未来研究提供信息。

---

参考文献

卡赛斯，B.， & Sivesind, K.(2011)。将课程知识在国家范围内和范围外概念化。在M. G. L.耶茨(出版)中，当今世界的课程:配置知识、身份、工作和政治(58 - 76页。)。劳特利奇。

兰德曼，T. &卡瓦略，E.(2017)。比较政治学的议题与方法:导论(第四版)。劳特利奇。

Lennert da Silva, a.l， & Parish, K.(2020)。挪威和巴西的国家课程政策。北欧比较与国际教育杂志，4(2), 64 - 83。

施莱歇尔,a(2019)。PISA 2018的见解和解释．经合组织发布。https://www.oecd.org/pisa/PISA%202018%20Insights%20and%20Interpretations%20FINAL%20PDF.pdf

西伦，J. &洛伊奥拉，F.(2001)。Experiência e competência没有ensino: reflexões的人可以用剑，用人类工效学的观点看问题。Educação & Sociedade, 12(73), 143 - 160。

(2012)。制度逻辑视角:一种研究文化、结构和过程的新方法．牛津大学出版社。