2018年7月4日，英国教育研究协会(B2019乐动体育英超赞助商ERA)专家评估小组发布了该报告没有基础的基线(Goldstein et al . 2018)，为了响应英国教育部(DfE’s)计划对英国所有入学儿童进行基线测试。该小组考虑了评估文献中的证据是否可以证明将这种测试用于问责制目的是正当的，结论是不能。

“政府的提案将耗资超过1000万英镑，这是有缺陷的、不合理的、完全不符合目的的。 Goldstein等人2018:30

从那时起，DfE选择的供应商——国家教育研究基金会(NFER)——已经出版了进一步的材料它打算如何实施基线测试，但没有解决任何由BERA专家小组提出的关键问题(NFER 2018)。同样，在回答一个直接引起该委员会关注的议会问题时，DfE以最一般的措辞回应．专家报告中强调的最实质性的缺陷将如何解决，目前尚无保证。

在这篇博客中，我们依次讨论这些回应，让人们注意到一些他们实际上忽略的关键问题。

NFER文件的标题是:接收基线评估．虽然该文件声称NFER是一个基于证据的组织，但它没有解决在小学教育结束时将基线测试作为一种增值(“队列”)措施的有效性所面临的关键威胁。BERA的专家小组在其评论中指出，事实上，几乎所有可用的证据都指出，这种基线测试完全不适合这一目的。如果NFER主要关注的是在仔细研究的基础上提高知识和实践，那么它就需要认识到，在目前的建议下，学校在多大程度上可以对学生的成就负责。相反，NFER在其文件中给出了一幅令人安心的画面，说明这项行动应该如何有效。当然，NFER可能不是简单地拒绝承认基线测试的局限性，而是实际上没有意识到这些局限性。这将引起更大的担忧。

DfE的文件是对BERA专家小组报告的直接回应，读起来令人沮丧。重申了咒语,承担的工作将被告知一个广泛的证据基础的研究”,但实际上无法应对任何点在戈尔茨坦et al(2018)的报告,特别是关于信度和效度,更为关键的是学校层面可预测性低基线和KS2之间。DfE试图通过指出“2017年关于英格兰主要评估系统的未来的公众咨询……得到了大多数受访者的支持”来证明其政策的合理性。换句话说，他们似乎认为，进行一项调查并采取多数人的观点，胜过对基于证据的客观批评作出理性回应的任何需要。科学不能等同于公众的赞扬，在这种情况下，不应该用来避免解决基线设计中的实质性弱点。

根据证据，我们继续断言:

• 基线测试建议是有缺陷的
• 迄今为止，我们的批评尚未在任何公开回应中得到回应
• 这一事件揭示了一个危险的缺陷，即许多决策者在处理有关社会科学证据的公共话语时所采用的方式。

在过去，人们普遍认为，有必要对社会政策进行理性的辩论，利用现有的最佳证据，辩论越来越多地被基于意识形态的主张和不愿意听取不同意见所取代——即使这样做可以防止日后出现令人尴尬的政策180度大转弯。就像基线测试的情况一样，一旦道路确定了，许多决策者似乎不愿意参与任何进一步的争论，即使选择的道路很糟糕。那些有知识和理解的人被边缘化，常常被忽视。当然，这种策略在推动选定的政策方向方面非常有效，但人们不禁会说，具有讽刺意味的是，那些负责塑造教育的人背叛了敌视学习和专业知识的态度。

如果NFER这样的组织——过去常常走在教育创新和研究的前沿——被认为与这种态度保持一致，那将是可悲的。不像决策者自己，他们确实(或者应该)拥有必要的专业知识来讨论和解释他们的研究活动的利弊。

或许我们可以期待NFER对该小组的评论做出详细回应?此外，DfE承认，为了好政府的利益，他们需要重新审视他们的计划?

---

参考文献

Goldstein H, Moss G, Sammons P, Sinnott G, Stobart G (2018)没有基础的基线:英国接收基线评估的有效性和实用性伦敦:英国教育研究协2019乐动体育英超赞助商会。//www.thedadler.com/bera-in-the-news/a-baseline-without-basis-the-validity-and-utility-of-the-proposed-reception-baseline-assessment-in-england

国家教育研究基金会[NFER](2018)《接收基线评估》，斯劳。https://www.nfer.ac.uk/media/2837/the-reception-baseline-assessment.pdf

“教育:评估:教育部书面问题- 2018年7月12日回答”，HC Deb, 2018年7月12日，cW。https://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2018-07-09.162116.h